nifeli

Сложно писать рецензии на произведения, обретшие статус «культовых». Но еще сложнее рецензировать «классику мировой литературы». Тому есть две основные причины. Первая – умопомрачительное количество текстов, посвященных анализу классики. В частности, у Шекспира проанализировано буквально все: каждая фраза, каждое слово. В мельчайших подробностях выявлены литературные, философские, социальные и личные истоки его творчества. Не меньшее количество работ посвящено влиянию Шекспира на мировую литературу. Кто я такой, чтобы вставать в ряд (весьма представительный) рецензентов Шекспира? Не буду ли я откровенно жалок в этом ряду?Вторая (и на мой взгляд основная) – ненужность и бессмысленность такого рецензирования. Зачем? Принять решение о необходимости прочтения? Любому мало-мальски культурному человеку ясно, что это произведение должно быть прочитано. Даже если оно не понравится – все равно выгоды «приобщения к шедевру» превышают ценность того небольшого (это же не «Война и мир») количества времени, которое вы потратите на чтение. Найти в Шекспире что-то новое, неожиданные смыслы, расшифровать произведение по-своему? Это практически невозможно, см. причину первую. Для этого (поиска собственных смыслов) Шекспира следует читать, но не рецензировать. Поделиться впечатлениями? Оно, конечно, можно, но высока ли ценность моих личных впечатлений на фоне статуса «шедевра»? Они (впечатления) ничего не добавят к «образу произведения», точно так же, как и размышления.Рассказать о чем книга? )))) No comment.В лучшем случае рецензия на эту книгу будет представлять собой просто перечень ссылок.И все-таки, Ромео, дурак ты набитый, ну не пей ты этот яд христа ради!, ну имей же ты терпение хоть чуть-чуть! Идиоты… два идиота! Чертов Шекспир! Идите все к черту! А я пойду выпью яду, тьфу ты ж, то есть водки.